Coopération franco-britannique patrouille maritime??

Source site Meretmarine :

Vers une coopération franco-britannique sur la patrouille maritime ?


Un avion de patrouille maritime Atlantique 2
crédits : MARINE NATIONALE


10/12/2010


Et si la France et la Grande-Bretagne étaient amenées à coopérer en matière de patrouille maritime? La récente décision du gouvernement britannique d'abandonner le programme Nimrod MRA4 prive, en effet, la force de dissuasion nucléaire de la Royal Navy de sa « PATMAR », une composante pourtant essentielle de sa sécurité, et donc de sa crédibilité. Le fait que cette capacité ait été absorbée il y a de nombreuses années par la Royal Air Force, cumulé aux retards et aux surcoûts du nouveau programme Nimrod MRA4, n'a pas permis à la flotte anglaise de sauver des restrictions budgétaires la douzaine d'avions de patrouille maritime devant être mis en service à partir de 2012.
Londres devrait toutefois, rapidement, revoir sa position en matière de PATMAR. Car, ces dernières semaines, la presse anglaise s'est faite l'écho, à plusieurs reprises, de la présence de sous-marins étrangers près des côtes britanniques, et plus particulièrement à proximité de Faslane, la base des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins britanniques. « Grâce à son rayon d'action, ses capacités de détection et son armement, l'avion de patrouille maritime est le principal ennemi d'un sous-marin. Le fait de ne plus en avoir est une incitation, pour un adversaire ou un espion, à devenir plus hardi et pénétrer dans des zones qu'il évitait auparavant. Il peut, ainsi, plus facilement détecter un SNLE lors de sa sortie en patrouille et tenter de le pister », explique un officier.

Mutualiser les moyens

Si la Grande-Bretagne décide finalement de se doter à nouveau d'une PATMAR, peu de choix s'offrent à elle. La marine, ou la RAF, peut acheter sur étagère de nouveaux avions, ce qui limite le choix au P-8-A Poseidon américain ou, pour une capacité inférieure, aux appareils développés par Airbus (type CN295 MPA). Mais cela irait sans doute à contresens de la tendance actuelle des économies budgétaires. Une autre piste peut donc être imaginée au travers d'une coopération avec la France. Alors que Paris et Londres viennent de signer de nouveaux traités de défense et de sécurité, portant notamment, et pour la première fois, sur le domaine nucléaire, une mutualisation au niveau de la patrouille maritime ne serait pas dénuée d'intérêt. D'autant qu'un tel projet bénéficierait de conjonctions favorables au niveau calendaire. En effet, la France doit prochainement lancer le programme de modernisation à mi-vie de ses Atlantique 2, livrés entre 1989 et 1997 (*). En tout, 22 des 27 avions actuellement en parc doivent être rénovés. Quant aux autres, ils pourraient être cédés à une marine étrangère. La France et la Grande-Bretagne pourraient donc s'entendre pour mutualiser ce parc, qui pourrait être éventuellement mis à niveau complètement, et pourquoi pas partager le coût de la modernisation. « On peut ensuite imaginer que les Britannique disposent d'un petit parc, l'ensemble bénéficiant d'une maintenance mutualisée », estime un spécialiste. Bien évidemment, si tel était le cas, il conviendrait de respecter les spécificités (voire les secrets) de chacun, notamment au niveau du savoir-faire dans l'emploi de la patrouille maritime. Le domaine de la dissuasion nucléaire est en effet des plus sensibles. « Rien ne s'oppose à ce que des équipages britanniques soient formés sur ATL2 et mettent en oeuvre par leur propres moyens une partie des avions, y compris sur une base commune avec l'aéronautique navale. La base de Lann-Bihoué, dans le Morbihan, est d'ailleurs très bien placée pour permettre aux appareils d'intervenir au large des côtes françaises, mais aussi du Royaume-Uni. Chacun pourrait conserver son indépendance, tout en profitant de la communalité des matériels et de la maintenance communs dont les coût seraient partagés ». Une telle coopération permettrait, enfin, d'ouvrir la voie à un programme commun permettant de développer un successeur à l'Atlantique 2, dont le retrait est prévu à l'horizon 2030.

Photo perso Hyeres 06/2010

Il ne s'agit que d'une piste de plus ... après nous avoir expliquer que nous allions mettre en oeuvre un 2ème porte avions ... avec les Britanniques ... maintenant c'est la patmar qui serait mutualisée !!!!!!
Pourquoi les Britanniques ne loueraient pas des P3 ...aux USA ....
Les gouvernements français et Britannique sont surtout aujourd'hui dans une impasse concernant la mise en oeuvre d'une Patmar qui est une composante essentielle de la politique de dissuassion nucléaire ...
Pas de patmar ... pas de protection...des SNLE aux abords des ports ......

Je verrais plus des P3 s'installer à Kinloss et un VP y poser ses valises .....;

L'idée est alléchante et elle avait déjà été évoquée lors de la fermeture de Keflavik...et était restée lettre morte. Le Nimrod était une machine très performante (plus que l'ATL2 sur certains points) avec des équipages eux aussi à la hauteur...leur retrait, à contre-sens du maintien d'une capacité opérationnelle, marque bien un choix politique alors des ATL2 à Kinloss? je n'y crois pas et en aurions nous les moyens ? Aligner nos machines pour nos missions actuelles est déjà assez complexe avec des machines vieillissantes alors les mettre en plus à disposition d'une autre nation alors que nous réduisons notre parc pour nous permettre d'en moderniser seulement une partie...

Les Pays Bas ont renoncé à cette capacité et ont transformé NAS Walkenburg en lotissement, la fermeture définitive de Kinloss est déjà programmée, NAS Keflavik est fermée, Nîmes disparait, les espagnols réduisent leur parc de P3, les ATL1 italiens seront aussi très bientôt retirés... Certains pays semblent invalider l'Atlantique comme un théatre d'opération possible alors qu'un regain d'activité russe se fait sentir et qu'Inde et Chine s'équipe en force sous-marine mais aussi en PATMAR (P8 indien notamment) avec du matériel à la pointe.

Alors choix stratégique, choix politique ou choix économique, l'abandon de cette capacité par la plupart des pays d'Europe ne présage rien de bon, à l'heure où il n'y a jamais eu autant de sous-marins en service dans le monde mais penser à mettre des ATL2 pour combler les brèches est, à mon avis, illusoire.
En attendant, la très grande majorité de nos concitoyens n'ont même pas idée de ce qu'est un PATMAR alors, finalement, sauf pour les spécialistes, ça sert à quoi?

oui ... cela sert à quoi ...comme des SNLE, comme des Mirage 2000 N ....

il n'y a qu'à démanteler les FAS et la FOS ...... et se mettre sous la tutelle américaine .... cela faire des économies.

et je crois en plus que la grande majorité des franchouillards trouveront l'idée excellente... jusqu'au jour où...

Evidemment .. et pourquoi pas des bases US en france .... et des pelotons Français au sein des forces US

Nous n'avons pas d'indépendance énergétique alors à quoi bon avoir une indépendance nationale.

rafale92 a écrit:

Evidemment .. et pourquoi pas des bases US en france .... et des pelotons Français au sein des forces US

Nous n'avons pas d'indépendance énergétique alors à quoi bon avoir une indépendance nationale.

Bonjour à tous

Les Brits sont à la botte des Américains depuis bien longtemps la FOS Anglaise fut constitué grâce aux Américains le F35 choisi par
les Anglais est un avion US .Des ATL2 mutualisés avec les Brits c'est pas fait .Les amis US leurs proposerons à bas pris des P3 ou des P8 ou bien l'implantation d'une ou deux flottilles PATMAR sur le sol Anglais .Le "passage du nord" est un point stratégique de la défense US en fait il le redevient.L'ours se réveille et le Tigre chinois pointe ses griffes,la marine chinoise est en plein boum elle veut devenir une force océanique.Les problèmes économique nous arrivent sur la G...... à vitesse grand V en fait ils sont déjà là mais nous surnageons pour l'instant grâce aux dévouement des personnels mais d'ici moins de cinq ans une réorganisation/restructuration des Armées aura lieu. Les citoyens Français n'en n'ont pas conscience mais les Américains sont là ils attendent ,sont pret à nous VENDRE tout ce que nous voulons du moment qu'ils absorbent notre industrie.Le rêve (de certains)Américain c'est de nous bouffer.Le monde est ainsi fait c'est le fric qui commande,le GRAND CHARLES doit etre bien déçu.

PHILOU

Bonsoir,

Difficile à croire, une association avec les "brits" même en PATMAR.
Le projet du PA est tombé à l'eau, quant à une PATMAR trop risqué.
La guerre froide a changé d'aspect mais il ne faut pas oublier qu'elle est est toujours présente.
Plus insidieuse, plus perverse...

La marine Chinoise a récupéré (racheté dans le meilleur des cas pour une bouchée de pain) des bâtiments Russe pour accroitre la puissance et l'envergure de sa flotte. Les Russes ont joué le jeu sans aucun problème en échange de différentes ressources (au sens large).
Quand ils n'arrivent pas à reproduire, ils négocient on cède une partie de la technologie.
Le cas s'est produit avec la Chine et les US dans le domaine de l'Aéro et sur des technologies militaires de pointes.
Coté médias il est rare que cela soit dans Air et Cosmos.

Philou a raison, sur de nombreux points et dans certaines situations nous avons eu très "chaud".
Un petit flash back sur l'affaire GemPlus, une autre affaire ayant touché Eutelsat. Les américains étaient présents jusque dans les plus hautes sphères de ces sociétés grâce à des sociétés écrans contrôlées par la NSA ou CIA. Non ce n'est pas un film ou autre fiction tout droit sorti des studios.

Ils n'attendent que cela et comme les anglais ont toujours été du coté US, il suffit juste de regarder leurs marchés militaires, leurs contrat civils touchant à l'armée.
Il ne faut pas oublier qu'à ce niveau de géo-stratégie personne n'est là pour "enfiler les perles".
Lors d'opex, les consignes d'accès sont strictes par rapport aux baies contenant les équipements réseaux et les US ne se privent pas pour tendre la perche à certaines forces de la coalition, dans le style "technique du pot de miel" ou "miroir aux alouettes".

Il suffit juste d'ouvrir les yeux et c'est le quotidien.

A+
Flyingwings

Tout à fait d'accord avec toi GLAIVEP671

Pour avoir manger à la table du général second du CDAOA , l'idée dans l'AA c'est :
"Il y a environ 60 000 militaires dans l'AA , le but dans 4 ans c'est 50 000... Tout en continuant les missions ops , les détams...."....

On donne tous le meilleur de nous même...jusqu'à la limite...

Bonjour à tous

Complément d'information sur notre industrie de l'armement.

PHILOU

Si le pouvait faire un petit geste

Ho derrière le RAFALE un F18 !!!! Un hasard sans doute,enfin je l'espère
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Rafale-c-est-grave-docteur_a60.html

Photo2PHILOU 100ans de l'AERO Hyères2010

Bonsoir,

Si les industriels avaient mis les moyens pour corriger certains problèmes (comme sur les problèmes sur les centrales inertielles sur Rafale) ou alors l'impossibilité de mettre en place un certain armement sur 2000 D, on n'en serait pas arrivé à ce stade.
Mais bon comme d'habitude, l'argent, le chiffre d'affaire passant avant le reste il n'y aucune surprise quant à la situation actuelle.
Oui !! il faut sauver le Rafale..... Et l'A400M, les personnes qui travaillent sur cet avion sont toujours inquiètes quant à leur emploi... du moins chez certains industriels.
Je pense que Marianne, même si le journaliste est compétent, est à coté de la plaque.
On ne parle nullement des emplois qui vont valser l'année prochaine (le process à déjà commencé depuis quelques mois) chez certains industriels de la Défense.

Mais bon, il parait que tout baigne, tout va bien.

Bonne soirée